Noticias

desbalance patrimonial no justificado es insuficiente para condenar

20 de Junio de 2019 | Noticia
Noticia

La existencia de un desbalance patrimonial no justificado es insuficiente, para imputar el delito de lavado de activos; de lo contrario se estaría legitimando una inversión de la carga de la prueba, en contra del debido proceso. Así lo ha establecido la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N.°2303-2017-LIMA.

En el caso en mención, se trata de los recursos de nulidad interpuestos por la fiscal adjunta superior contra la sentencia que absolvió al encausado por el delito de lavado de activos agravado, y por el segundo encausado contra la sentencia que lo condenó como autor del delito de lavado de activos, en agravio del Estado.

La fiscal adjunta alega que el primer encausado realizó mejoras a su inmueble con dinero producto de actividades delictivas. Asimismo, no se valoró adecuadamente que el encausado no brindó su descargo en forma coherente, pues indicó no ser el propietario del inmueble sino su ex esposa, quien tenía un negocio de venta de comida en forma ambulatoria, y debería tomarse en cuenta que tal actividad no era rentable para realizar dichas mejoras.

Respecto al segundo encausado, este alega que se violentó el principio de legalidad y la presunción de inocencia, toda vez que la Ley N° 27765 no sancionaba el “autolavado”, el cual se incorporó con el Decreto Legislativo N°986, vigente desde el 21 de julio de 2007. Por tanto, no resulta responsable del cargo que se le atribuye, al no tener relevancia jurídico penal, pues tales hechos no se encontraban sancionados en la época en que se produjeron.

En ese sentido, los magistrados de la Corte Suprema señalan que los recursos de nulidad interpuestos no pueden prosperar, en observancia del principio acusatorio y de oficialidad en la persecución pública del delito. Por ello, a fin de no afectar la autonomía del Ministerio Público, esta Sala Penal Suprema debe confirmar el extremo absolutorio de la resolución recurrida.

Asimismo, señalan que no existe certeza sobre la ilicitud de los activos cometido por el segundo encausado, pues genera duda sobre la comisión del delito y la responsabilidad penal del imputado, por lo que en atención al principio in dubio pro reo corresponde absolverlo.

En consecuencia, ante lo expuesto por la Corte Suprema se declaró no haber nulidad en la sentencia que absolvió al encausado de la acusación fiscal por la comisión del delito de lavado de activos, no obstante se declaró haber nulidad en la sentencia que condenó al segundo encausado como autor del delito de lavado de activos, en agravio del Estado.

Publicidad


publicidad

Productos


prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod

Contactenos

VENTAS
Teléfonos: 710 - 8900 - Anexos: 102 - 111 - 112- 114 - 246

ÁREA LEGAL
Teléfonos: 710 - 8900 - Anexos: 317 - 318

Email: ventas@gacetajuridica.com.pe

Suscríbase


©2016 Dialogo con la Jurisprudencia. Todos los derechos Reservados. Desarrollado por el Departamento de Informatica