Noticias

obligacin de dar suma de dinero

9 de Enero de 2020 | Noticia
Noticia

En un contrato de prestación de servicios, importa la aprobación del encargo, si el comitente guarda silencio respecto al apartamiento de las instrucciones por el prestador de servicios.

En el caso en mención, la demandante interpone recurso de casación contra la sentencia de vista contenida expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual revocó la sentencia apelada, en consecuencia ordenó que la demandada pague a la demandante la suma de cuarenta y tres mil dólares americanos (US$.43,000.00) o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio del día del pago; y reformándola, declaró infundada la demanda.

Por otra parte, la demandante alega en su contestación que la demandada oculta y tergiversa los hechos que se dieron en el iter contractual con la manifiesta voluntad de sorprender a la judicatura, pretendiendo vulnerar acuerdos celebrados y ocultar para su conveniencia la integridad de los antecedentes que conllevaron a una relación jurídica de recíprocas prestaciones que dicha parte inobservó.

Al respecto, en primera instancia se declaró fundada la demanda; se fundamentó la decisión señalando que con el contrato de locación de servicios suscrito por las partes y atendiendo a lo acordado en la transacción extrajudicial, las partes convinieron en variar el contrato original, asimismo, en el dictamen pericial ordenado se concluyó que la parte demandante no cumplió con su obligación contractual y que la obra no cumple con las obligaciones técnicas establecidas en el contrato de locación de servicios, también es que transcurrieron más de tres años desde que dicha planta le fue entregada a la demandada, en la cual los propios peritos advirtieron que dicha parte realizó modificaciones e introdujo cambios en la construcción por lo que la misma ya no puede ser considerada como la que fue entregada en un inicio por la parte demandante.

Del mismo modo, mediante sentencia de vista, se concluye que no corresponde ordenar el pago de la suma dineraria. En consecuencia, la demandada interpone recurso de casación por obligación de dar suma de dinero.

En ese sentido, habiendo quedado establecido por las instancias de mérito que la planta industrial sí fue entregada a la demandada, y que ésta no formuló observación o reclamo alguno, en aplicación del artículo 1759 del Código Civil, el pago debió efectuarse al aceptarse su resultado dado que en la transacción se estableció que la entrega se debía efectuar a satisfacción de la emplazada, entendiéndose aprobado el encargo. En consecuencia, una debida aplicación de las normas materiales invocadas sobre los hechos determinados por las instancias de mérito, respecto a la entrega de la planta y la falta de reclamo de la parte demandada, permite a esta Sala Suprema concluir, actuando en sede de instancia, que debe confirmarse la sentencia de primera instancia que fue apelada, invalidando previamente la sentencia de vista impugnada que sobre la falta de una conformidad expresa ignoró la posibilidad de que la aceptación pueda asumirse de acuerdo a lo previsto en el artículo 1761 del Código Civil.

Ante lo expuesto, se declaró fundado el recurso de casación interpuesto por la demandada.

 

 

Publicidad


publicidad

Productos


prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod