Noticias

es improcedente la reinvindicacin ante una oposicin sustentada en un mejor derecho de propiedad

26 de Junio de 2020 | Noticia
Noticia

No procede la reivindicación si los codemandados han opuesto título de propiedad, por el cual el causante del actor dispuso en vida de las fracciones de terreno ahora reclamadas y las instancias de mérito procedieron a analizar y compulsar ambos títulos para concluir que los demandados tienen título para poseer. Así lo estableció la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la Casación N°1122-2018-Junín.

En un proceso de reivindicación el demandante interpuso recurso de casación alegando el apartamiento injustificado de precedente judicial, establecido en el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del 2008 en cual se fijó como criterio que en un proceso de reivindicación, el juez puede analizar y evaluar el título del demandante y el invocado por el demandado para definir la reivindicación; el recurrente estima que las instancias de mérito no se han pronunciado sobre la validez y eficacia del título de propiedad aportado por el actor, aseverando que, en un caso, se tuvo por acreditada la titularidad en base a meras coincidencias y, en el otro, validaron un contrato preparatorio caduco.

Según la Sala Suprema la facultad reivindicatoria permite al propietario recuperar el bien frente a cualquier persona que lo tenga en posesión; así, la acción reivindicatoria se configura como una acción de naturaleza plenaria destinada a recuperar la posesión de un bien, fundada en la prueba plena del derecho de propiedad, siendo necesario, para que la misma prospere la concurrencia de tres requisitos: i) prueba del dominio por el actor; ii) identificación del bien; y iii) posesión injusta por parte del demandado; teniendo como efecto característico la restitución de la posesión del bien reivindicado a favor de su propietario.

Es en base a ello es que de acuerdo a lo establecido por la Sala Superior, el título opuesto por la codemandada desvirtúa que la propiedad de la fracción de 273 m2 reclamada haya seguido perteneciendo al causante del actor, pues contrastado el documento que lo contiene en el que se aprecia el terreno fue transferido a favor de la madre de la codemandada.

Ahora, si bien el actor pretende cuestionar la firma de su causante que aparece en dicho documento en calidad de vendedor, aquel no ha cumplido con presentar medio probatorio alguno que así lo acredite.

En consecuencia, la Sala Suprema concluyó que al presente caso es de aplicación el artículo 949 del Código Civil, por medio del cual se ha establecido el sistema consensual para la transferencia de la propiedad inmueble en nuestro ordenamiento jurídico; así como el artículo 968, inciso 2, del mismo cuerpo legal, en virtud del cual, la propiedad se extingue por adquisición del bien por otra persona, por lo que en este caso quedó acreditado que la propiedad se extinguió para el causante del actor al haberla transferido a favor de la madre de la codemandada.

Publicidad


publicidad

Productos


prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod
prod